Pessoas digitais seriam mais importantes ainda: Sessão final

Como pessoas digitais poderiam mudar o mundo?

Produtividade

Como qualquer software, as pessoas digitais poderiam ser copiadas instantaneamente e com precisão. O Duplicador argumenta que a capacidade de “copiar as pessoas” poderia levar a uma rápida aceleração do crescimento econômico: “Nos últimos 100 anos, a economia dobrou de tamanho a cada poucas décadas. Com um Duplicador, ela poderia dobrar de tamanho a cada ano ou mês, a caminho de atingir os seus limites.”

Obrigado a María Gutiérrez Rojas por estes gráficos, uma variação de um conjunto semelhante de gráficos de O Duplicador que ilustra como a duplicação de pessoas poderia causar um crescimento explosivo.

As pessoas digitais poderiam criar um efeito mais dramático do que isso, devido à capacidade de terem seus processamentos acelerados (talvez milhares ou milhões de vezes)³⁸, bem como desacelerados (para economizar custos). Isso poderia aumentar a velocidade e a capacidade de coordenação.³⁹

Outro fator que poderia aumentar a produtividade: pessoas digitais “temporárias” poderiam concluir uma tarefa e depois se aposentarem para ter uma boa vida virtual, enquanto seriam rodadas em baixa velocidade (e com baixo custo).⁴⁰ Isso faria com que algumas pessoas digitais se sentissem confortáveis em copiar a si mesmas para fins temporários. 

As pessoas digitais poderiam, por exemplo, copiar a si mesmas centenas de vezes para tentar diferentes abordagens de resolver um problema ou adquirir uma habilidade e, em seguida, manteriam apenas a versão mais bem-sucedida e fariam muitas cópias dessa versão.

Possivelmente, as pessoas digitais seriam uma força econômica menor do que O Duplicador , já que as pessoas digitais careceriam de corpos humanos. Mas isso parece ser apenas uma consideração menor (detalhes na nota de rodapé).⁴¹

Ciências sociais

Hoje, vemos muita inovação e progresso impressionantes em algumas áreas e relativamente pouco em outras áreas.

Por exemplo, podemos constantemente comprar computadores mais baratos e mais rápidos e videogames mais realistas, mas não parecemos estar constantemente melhorando em fazer amigos, apaixonar-nos ou encontrar a felicidade.⁴² Também não estamos claramente melhorando em coisas como lutar contra o vício e nos comportar como queremos (em reflexão).

Uma maneira de pensar sobre isso é que as ciências naturais (por exemplo, física, química, biologia) estão avançando de forma muito mais impressionante do que as ciências sociais (por exemplo, economia, psicologia, sociologia). Ou: “Estamos fazendo grandes progressos na compreensão das leis naturais, mas nem tanto na compreensão de nós mesmos.”

Pessoas digitais poderiam mudar isso. Elas poderiam abordar o que vejo como talvez a razão fundamental pela qual a ciência social é tão difícil de aprender: é muito difícil realizar experimentos verdadeiros e fazer comparações precisas.

Hoje, se quisermos saber se a meditação é útil para as pessoas:

• Podemos comparar pessoas que meditam com pessoas que não o fazem, mas haverá muitas diferenças entre essas pessoas e não podemos isolar o efeito da meditação em si. (Pesquisadores tentam fazer isso com várias técnicas estatísticas, mas elas têm seus próprios problemas.)
• Também poderíamos tentar realizar um experimento no qual as pessoas são designadas aleatoriamente para meditar ou não. Mas precisaríamos que muitas pessoas participassem, todas simultaneamente, e sob as mesmas condições, na esperança de que as diferenças entre meditadores e não meditadores fossem estatisticamente “eliminadas” e captássemos os efeitos da meditação. Atualmente, esses tipos de experimentos — conhecidos como “ensaios controlados randomizados” — são caros, logisticamente desafiadores, demorados e quase sempre terminam com resultados ambíguos e difíceis de interpretar.

Mas em um mundo com pessoas digitais: 

• Qualquer um poderia fazer uma cópia de si mesmo para experimentar a meditação, talvez até se dedicando a ela por vários anos (possivelmente aceleradamente).⁴³ Se gostassem dos resultados, poderiam então meditar por vários anos e garantir que todas as cópias futuras fossem feitas por alguém que tivesse colhido os benefícios da meditação.
• Cientistas sociais poderiam estudar pessoas que haviam tentado coisas assim e procurar padrões, o que seria muito mais esclarecedor do que a pesquisa em ciências sociais tende a ser atualmente. (Eles também poderiam realizar experimentos deliberados, recrutando/pagando pessoas para fazer cópias de si mesmas para experimentar diferentes estilos de vida, cidades, escolas, etc. — estes poderiam ser menores, mais baratos e mais definitivos do que os experimentos de ciências sociais de hoje.⁴⁴)

A capacidade de realizar experimentos pode ser boa ou ruim, dependendo da robustez e aplicação da ética científica. Se o consentimento informado não fosse suficientemente protegido, as pessoas digitais poderiam abrir a porta para uma enorme quantidade de abuso potencial; mas se ao contrário, ele fosse protegido, isso poderia possibilitar principalmente o aprendizado.

Pessoas digitais também poderiam permitir:

• Superação do viés. As pessoas digitais poderiam fazer cópias de si mesmas (incluindo cópias temporárias e aceleradas) para considerar argumentos apresentados de várias maneiras diferentes, por pessoas diferentes, inclusive com raça e gênero aparentemente diferentes, e ver se as cópias chegariam a conclusões diferentes. Dessa forma, elas poderiam explorar quais vieses cognitivos — de sexismo e racismo até pensamento ilusório e ego — afetariam seus julgamentos e trabalhar para melhorar e adaptar esses vieses. (Mesmo que as pessoas não estivessem empolgadas para fazer isso, talvez elas precisem fazê-lo, pois outras pessoas poderiam pedir informações sobre o quão tendenciosas elas são e esperar obter dados claros).
• Uma fortuna de reflexão e discussão. As pessoas digitais poderiam fazer cópias de si mesmas (incluindo cópias temporárias aceleradas) para estudar e discutir, em profundidade, questões específicas de filosofia, questões de psicologia, etc. e, em seguida, resumir suas descobertas para a original.⁴⁵ Ao ver como diferentes cópias com diferentes conhecimentos e experiências de vida formaram opiniões diferentes, elas poderiam ter respostas muito mais ponderadas e embasadas do que eu para perguntas como “O que eu quero na vida?”, “Por que eu quero isso?”, “Como posso ser uma pessoa da qual eu me orgulhe?”, etc.

Realidade virtual e controle do ambiente

Como dito acima, as pessoas digitais poderiam viver em “ambientes virtuais”. Para projetar um ambiente virtual, os programadores gerariam sistematicamente o tipo certo de sinais de luz, sinais sonoros, etc. para enviar para uma pessoa digital, para que ela se sentisse como se estivesse “realmente lá”.

Pode-se dizer que o papel histórico da ciência e da tecnologia é dar às pessoas mais controle sobre seu ambiente. E pode-se pensar nas pessoas digitais quase como o apogeu lógico disso: as pessoas digitais experimentariam qualquer mundo que elas (ou o controlador de seu ambiente virtual) quisessem.

Isso pode ser uma coisa muito ruim ou boa:

Uma coisa ruim. Alguém que controlasse o ambiente virtual de uma pessoa digital poderia ter controle quase ilimitado sobre ela.

• Por esse motivo, seria importante que um mundo de pessoas digitais

Por esse motivo, seria importante que um mundo de pessoas digitais incluísse a aplicação efetiva dos direitos humanos básicos para todas as pessoas digitais. (Mais sobre essa ideia nas Perguntas Frequentes.)

Um mundo de pessoas digitais se tornaria rapidamente distópico se as pessoas digitais não tivessem seus direitos protegidos. Por exemplo, imagine se a regra fosse “Quem for dono de um servidor poderá executar o que quiser nele, incluindo cópias digitais de qualquer pessoa”. Então, por exemplo, as pessoas poderiam fazer “cópias digitais” de si mesmas, nas quais realizariam experimentos, as a trabalhar e até mesmo, com pessoas digitais de código aberto, qualquer pessoa que executasse um servidor pudesse fazer cópias e abusar delas. Este conto muito curto (recomendado, mas arrepiante) dá uma ideia de como isso poderia ser.

Uma coisa boa. Por outro lado, se uma pessoa digital estivesse no controle de seu próprio ambiente (ou outra pessoa estivesse e cuidasse dela), ela poderia se livrar de quaisquer experiências das quais desejasse se livrar, incluindo fome, violência, doenças, outros problemas de saúde, e dor debilitante de qualquer tipo. Em termos gerais, elas poderiam ser “livres de necessidades materiais” – fora da necessidade de recursos de computação para serem executadas.

• Esta é uma grande mudança em relação ao mundo de hoje. Hoje, se você tiver câncer, sofrerá de dor e debilitação, mesmo que todos no mundo desejassem que você não tivesse a doença. As pessoas digitais não precisariam ter câncer se elas e outras pessoas não quisessem que isso acontecesse.
• Em particular, a coerção física num ambiente virtual poderia ser impossibilitada (poderia ser simplesmente impossível transmitir sinais para outra pessoa digital correspondendo, por exemplo, a um soco ou a um tiro).
• As pessoas digitais também poderiam experimentar muitas coisas que não podemos experimentar atualmente. Elas poderiam habitar o corpo de outra pessoa, viajar para o espaço sideral, estar em uma situação “perigosa” sem realmente se colocar em perigo, comer sem se preocupar com as consequências para a saúde, mudar de uma raça ou gênero aparente para outro, etc.

Expansão espacial

Se as pessoas digitais passassem por uma explosão de crescimento econômico como discutido acima, isso poderia vir em conjunto com uma explosão na população de pessoas digitais (por razões discutidas em O Duplicador).

Poder-se-ia chegar a um ponto em que elas precisariam construir naves espaciais e deixar o sistema solar para obter energia, metais, etc., suficientes para construir mais computadores e permitir a existência de mais vidas.

Colonizar o espaço poderia ser muito mais fácil para pessoas digitais do que para humanos biológicos. Elas poderiam existir em qualquer lugar onde computadores pudessem funcionar, e os ingredientes básicos necessários para fazer isso — matérias-primas, energia e “imóveis”⁴⁶ — fossem superabundantes em toda a galáxia, não apenas na Terra. Por causa disso, a população de pessoas digitais poderia acabar se tornando incrivelmente grande.⁴⁷

Aprisionamento/Lock-in

No mundo de hoje, estamos acostumados com a ideia de que o futuro é imprevisível e incontrolável. Regimes políticos, ideologias e culturas vêm e vão (e evoluem). Alguns são bons e outros são ruins, mas geralmente não parece que nada durará para sempre. Mas comunidades, cidades e nações de pessoas digitais poderiam ser muito mais estáveis.

Primeiro, porque as pessoas digitais não precisariam morrer ou envelhecer fisicamente, e seu ambiente não precisaria se deteriorar ou se exaurir. Contanto que elas pudessem manter seu servidor funcionando, tudo em seu ambiente virtual seria fisicamente capaz de permanecer como está.

Em segundo lugar, porque um ambiente poderia ser projetado para reforçar a estabilidade. Por exemplo, imagine se:

• Uma comunidade de pessoas digitais formasse seu próprio governo (isso exigiria dominar ou obter o consentimento de seu governo original).
• O governo se tornasse autoritário e revogasse as proteções básicas dos direitos humanos discutidas nas Perguntas Frequentes.

• Os líderes desejassem ter certeza de que eles — ou talvez sua ideologia — permaneceriam no poder para sempre.
• Eles poderiam revisar o ambiente virtual onde residem, juntamente com todos os outros cidadãos. Através do acesso e reprogramação do código-fonte, ou da operação de robôs que alterem fisicamente o servidor, poderiam garantir que características específicas do ambiente, como a identidade dos governantes, jamais fossem alteradas. Caso uma mudança como essa estivesse prestes a ocorrer, o ambiente virtual poderia simplesmente bloquear a ação ou restaurar um estado anterior.
• Apesar das salvaguardas, o ambiente virtual permaneceria vulnerável a alterações externas, como a destruição do servidor. Contudo, após um longo período de expansão populacional e colonização espacial, o servidor poderia estar tão distante que tais ações se tornariam impraticáveis.

Alternativamente, a “correção digital” poderia ser uma força para o bem se usada com sabedoria. Ela poderia ser usada para garantir que nenhum ditador chegasse ao poder ou que certos direitos humanos básicos fossem sempre protegidos. Se uma civilização se tornasse “madura” o suficiente – por exemplo, justa, equitativa e próspera, com um compromisso com a liberdade e a autodeterminação e uma população universalmente próspera – ela poderia manter essas propriedades por muito tempo.

Não estou ciente de muitas análises aprofundadas da ideia de “aprisionamento/lock-in”, mas elaboro essa ideia um pouco mais aqui. (Além disso, aqui estão algumas observações informais do físico Jess Riedel.)

Esses impactos seriam uma coisa boa ou ruim?

Ao longo deste artigo, imagino que muitos leitores tenham pensado “Isto parece terrível! O autor acha que isso seria bom?” Ou “Parece ótimo! O autor discorda disto?”

Minha opinião sobre um futuro com pessoas digitais é que ele poderia ser muito bom ou muito ruim, e a sua configuração inicial, seria o que determinaria irreversivelmente essa questão.

• O apressado aprisionamento/lock-in (como discutido acima) e/ou a expansão excessivamente rápida pela galáxia (discutido acima) resultariam em um mundo cheio de pessoas digitais (tão conscientes quanto nós) que seria altamente disfuncional, distópico ou pelo menos aquém de seu potencial.
• Mas condições iniciais aceitavelmente boas (protegendo os direitos humanos básicos para pessoas digitais, no mínimo), além de muita paciência, acúmulo de sabedoria e autoconsciência que não temos atualmente (talvez facilitadas por uma ciência social melhor), levaria a um mundo grande, estável e muito melhor. Provavelmente, seria possível eliminar doenças, pobreza material e violência, e criar uma sociedade muito melhor do que a que temos atualmente.

Notas

³⁸_{Veja o capítulo 6 de Age of Em (A era de Em), começando com “Em relação ao cálculo…”}

³⁹_{Por exemplo, quando várias equipes de pessoas digitais precisassem coordenar um projeto, elas poderiam acelerar (ou desacelerar) etapas e equipes específicas para garantir que cada parte do projeto fosse concluída no prazo. Isso permitiria que planos mais complexos e “frágeis” fossem bem-sucedidos. (Este argumento é de Age of Em (A era de Em) Capítulo 17, seção “Preparação”.)}

⁴⁰_{Veja Age of Em (A era de Em) Capítulo 11, seção “Aposentadoria”.}

⁴¹_{Veja a nota de fim (2).}

⁴²_{É discutível se o mundo está ficando um pouco melhor nessas coisas, um pouco pior ou nenhuma das duas coisas. Mas parece bastante claro que o progresso não tem sido tão impressionante quanto na computação.}

⁴³_{Por que as cópias cooperariam no experimento? Talvez porque elas simplesmente concordariam com o objetivo do experimento (eu cooperaria certamente com uma cópia de mim mesmo tentando aprender sobre meditação!). Talvez porque seriam pagas (na forma de uma bela aposentadoria após o experimento). Ou porque considerariam a si mesmas e suas cópias (e/ou originais) como a mesma pessoa (ou pelo menos se importassem muito com essas pessoas muito parecidas entre si). Alguns fatores que facilitariam esse tipo de experimentação: (a) as pessoas digitais poderiam examinar seu próprio estado de espírito para ter uma noção das chances de cooperação (já que a cópia teria o mesmo estado de espírito); (b) se apenas um pequeno número de pessoas digitais participasse de experimentos, inúmeras pessoas ainda poderiam aprender com os resultados.}

⁴⁴_{Eu também suporia que elas conseguiriam tentar coisas mais radicais. Por exemplo, no mundo de hoje, é improvável que você possa realizar um experimento aleatório sobre o que aconteceria se as pessoas que vivem atualmente em Nova York simplesmente decidissem se mudar para Chicago. Seria muito difícil encontrar pessoas dispostas a serem designadas aleatoriamente para ficar em Nova York ou se mudar para Chicago. Mas em um mundo de pessoas digitais, os experimentadores poderiam pagar aos nova-iorquinos para fazerem cópias de si mesmos que se mudariam para Chicago. E depois do experimento, cada cópia de Chicago que desejasse ficar em Nova York poderia escolher substituir-se por outra cópia da versão de Nova York. (Este último argumento levanta questões sobre a filosofia da identidade pessoal, mas para fins de ciências sociais, tudo o que importa é que algumas pessoas ficariam felizes em participar de experimentos devido a essa opção, e todos poderiam aprender com os experimentos.)}

⁴⁵_{Veja a nota de rodapé do primeiro argumento sobre porque as cópias das pessoas poderiam cooperar com elas.}

⁴⁶_{E ar para refrigeração.}

⁴⁷_{Veja estimativas em Astronomical Waste (Resíduos astronômicos) para uma noção aproximada de quão grande os números podem chegar a ser aqui (embora essas estimativas sejam extremamente especulativas).}